Роботы наступают - Страница 66

Еще более эффективной вариацией на эту тему может стать создание условий для конкуренции между несколькими крупными страховыми компаниями — по сути, это будет официально санкционированная олигополия. Это должно привнести в систему элемент конкуренции. Такие компании будут достаточно крупными, чтобы твердо стоять на ногах во время переговоров с поставщиками услуг, и у них не будет иного выбора, как стараться обойти конкурентов по качеству услуг, поскольку их успех будет определяться репутацией. Жесткое регулирование отрасли позволит сдержать цены и не допустить участие компаний в сомнительных схемах, таких, например, как составление страховых программ по принципу отбора самых молодых и здоровых пациентов или предоставление схем с недостаточно высоким уровнем защиты. Вместо этого им придется сосредоточиться на по-настоящему инновационных и эффективных методах работы.

Консолидация существующих страховых компаний в одну «медицинско-коммунальную» компанию или несколько таких компаний дает возможность воспользоваться преимуществами системы с единым плательщиком и при этом сохранить отрасль. В этом случае акционеры частных страховых компанией не только ничего не потеряют, но, скорее всего, еще и получат выгоду от слияния предприятий отрасли. Впрочем, механизм осуществления такой консолидации далеко не очевиден. Один из возможных путей — выдача государством небольшого числа разрешений и даже проведение своего рода аукциона наподобие аукционов, проводимых при распределении вещательных частот.

Установка единых тарифов

В качестве альтернативы описанному выше подходу можно рассматривать реализацию единой системы тарифов. К тому же эта стратегия кажется более реалистичной. Суть ее в следующем: цены, по которым компании предоставляют медицинские услуги, устанавливаются правительством. Система единых тарифов будет работать подобно программе Medicare, диктующей поставщикам цены, но будет распространяться на всех пациентов и всех поставщиков. Такой подход уже используется в системе здравоохранения ряда стран, включая Францию, Германию и Швейцарию. В США подобная система была введена в штате Мэриленд для больниц. В итоге рост расходов на госпитализацию в этом штате был относительно невысоким. Различные варианты реализации системы единых тарифов имеют свои особенности: тарифы могут устанавливаться путем коллективных переговоров между поставщиками и плательщиками или же они могут определяться специальной контролирующей комиссией на основе анализа фактических издержек конкретных больниц.

Поскольку в рамках системы единых тарифов все пациенты платят одну и ту же цену, ее внедрение в США неизбежно приведет к изменению соотношения расходов пациентов частных клиник и тех, кто является участником государственных страховых программ (Medicaid для малообеспеченных и Medicare для людей старше 65 лет). Установка единого тарифа приведет к значительному росту цен на услуги в рамках государственных программ, что повлечет увеличение налогового бремени. Пациенты — клиенты частных страховых компаний и в особенности те, кто не застрахован, в большинстве случаев получат выгоду от снижения цен, поскольку им больше не придется субсидировать государственные программы. Именно это произошло в Мэриленде.

Мне кажется, для получения немедленной экономии вместо назначения единой цены было бы куда проще установить потолок от имени единого плательщика. Например, допустим, что будет установлен потолок в размере тарифа Medicare плюс 50 %. В одном из примеров в статье Брилла говорится об анализе крови, который, по расценкам Medicare, стоит $14. Его стоимость можно было бы и повысить — вплоть до $21. Но при этом она бы никогда не поднялась до $200. Страховые компании с прочными позициями на рынке могли бы, как и раньше, договариваться о более выгодной для себя цене в рамках установленного потолка. Реализация этой стратегии позволила бы исключить самые серьезные злоупотребления и одновременно с этим обеспечила бы достаточную выручку поставщикам при условии, что лимиты будут относительно высокими. В отчете, опубликованном Американской ассоциацией больниц в 2010 г., утверждается, что платежи в рамках Medicare покрыли «90 % из каждого доллара, потраченного больницами на лечение пациентов — клиентов Medicare в 2009 г.». Если уж организация, которая занимается лоббированием интересов отрасли, заявляет, что Medicare покрывает 90 % больничных расходов, то для компенсации недостающих 10 % путем перераспределения бремени расходов будет достаточно установить потолок на уровне, немного превышающим текущие тарифы в рамках Medicare. Кроме того, реализовать систему лимитов с единым плательщиком очень легко, так как в ее основе будут лежать опубликованные тарифы Medicare.

Одним из наиболее перспективных подходов к сдерживанию медицинских расходов, получающих все большую поддержку в текущих обстоятельствах, является переход от модели оплаты за конкретные услуги к системе «ответственного оказания медицинской помощи», в которой врачи и больницы получают фиксированную плату за обеспечение здоровья пациентов. Среди основных преимуществ этого подхода — переориентация системы поощрений в сторону стимулирования инноваций: новые технологии перестанут быть простым оправданием повышения платы — они превратятся в инструмент сокращения издержек и повышения эффективности оказываемой помощи. Однако такой разворот будет невозможен без переноса определенной доли финансового риска, связанного с оказанием помощи пациентам, со страховщиков (или правительства) на больницы, врачей и прочих поставщиков. Последние, разумеется, вряд ли легко согласятся принять на себя повышенный риск. Другими словами, чтобы обеспечить успешный переход к системе ответственного оказания медицинской помощи, нам по-прежнему нужно решить проблему неравенства сил на рынке, которая часто проявляется в отношениях между страховщиками и поставщиками.