Роботы наступают - Страница 67

Я думаю, что для обуздания неуклонно растущих расходов на здравоохранение в США необходимо будет реализовать одну из двух описанных мною общих стратегий. Нам придется перейти к системе с единым плательщиком, в которой правительство, одна крупная частная фирма или несколько таких фирм будут занимать более сильные позиции на рынке медицинского страхования, чем сейчас; альтернативный путь — мы должны будем призвать органы регулирования осуществлять прямой контроль над тарифами для выплат поставщикам. Ключом к решению проблемы в каждом из этих двух сценариев может стать активная работа по внедрению принципов ответственного оказания медицинской помощи. Оба подхода — в разных комбинациях — успешно применяются в других развитых странах. Итог — по-настоящему «свободный рынок», т. е. подход, при котором государство полностью выводится за рамки системы, а пациенты ведут себя как потребители в супермаркетах или салонах сотовой связи, никогда не будет работать. Как более 50 лет назад говорил Кеннет Эрроу, в здравоохранении все просто по-другому.

При этом я не утверждаю, что у этих подходов нет никаких серьезных недостатков. В обоих из них органы регулирования либо контролируют страховые взносы, либо устанавливают цены для оплаты услуг поставщиков. Самая очевидная угроза — риск перехода органов регулирования на сторону компаний отрасли. В этом случае крупные компании смогут оказывать влияние на государственную политику, корректируя ее в своих интересах. Попытки такого давления уже имеют место в рамках программы Medicare, несмотря на недвусмысленный запрет на использование ее положения на рынке при определении цен на лекарственные препараты. США являются практически единственной страной в мире, где происходит такое; во всех других странах обсуждением цен с компаниями — производителями препаратов занимается правительство. Результат — американцы, по сути, субсидируют более низкие цены на лекарства во всем остальном мире. За три года (в период с 2006 по 2009 г.) количество американцев, не выкупивших выписанные им лекарства, выросло на 68 %. Это случается, когда пациенты сначала просят врача назначить им лекарства и выписать рецепт, а потом отказываются платить за них, когда узнают цену. Для меня остается загадкой, почему это не беспокоит американцев, в особенности рядовых членов Консервативной партии. Например, в свое время поводом для создания Партии чаепития послужила знаменитое высказывание сотрудника CNBC Рика Сантелли, в котором он выступил резко против того, чтобы налогоплательщики субсидировали тех, кто берет неподъемные ипотечные кредиты. Почему же простых американцев не заботит тот факт, что они берут на себя бремя фармацевтических расходов всего остального мира, включая ряд стран со значительно более высокими показателями дохода на душу населения, чем в США?

Но даже если забыть об этой проблеме, можно констатировать, что Medicare обеспечивает высококачественную систематическую медицинскую помощь по значительно более низким ценам, чем поделенный между множеством игроков частный сектор страхования. Другими словами, лучшее не должно становиться врагом хорошего. Тем не менее действующий в рамках Medicare запрет на ведение переговоров с фармацевтической промышленностью заслуживает куда большего внимания со стороны общественности. Производители утверждают, что высокие цены на препараты в США являются необходимым условием финансирования дальнейших исследований. Однако, скорее всего, существуют более эффективные и уж наверняка более справедливые способы обеспечения финансирования научных исследований в области фармацевтики. Возможности для реформирования или хотя бы оптимизации процедур проверки и регистрации новых препаратов Управлением по контролю за качеством пищевых продуктов и лекарственных препаратов США также, несомненно, существуют.

Еще одна проблема программы Medicare, которая непосредственно относится к теме этой книги, заключается в том, что возможна ситуация, при которой пожилые люди под влиянием рекламы идут к своему врачу и заставляют его выписать рецепт, а потом практически все расходы покрываются Medicare. В ходе одного из государственных аудитов выяснилось, что практически 80 % пожилых людей, воспользовавшихся поддержкой Medicare при оплате моторизованных скутеров, на самом деле в них не нуждались. Более того, такие устройства могут быть опасны для их здоровья. Все дело в том, что в 2011 г. два крупнейших производителя самокатов потратили более $180 млн на рекламу, направленную на тех, кто получает помощь в рамках Medicare. Это еще одна проблема, которая заслуживает тщательного изучения, поскольку, как мы уже видели, в скором будущем может появиться множество роботизированного оборудования, предназначенного для оказания помощи на дому людям пожилого возраста. Эти разработки могут значительно улучшить качество жизни пожилых и при этом обеспечить сокращение расходов на уход за ними, но только если мы не будем платить за новые технологии в тех случаях, когда они не нужны или даже вредны. Представьте миллионы пожилых людей, сидящих в уютных креслах перед телевизорами, в которых крутят рекламные ролики о том, что Medicare с радостью оплатит им робота, умеющего находить пульт управления. Тут есть над чем подумать.

Несмотря на появившиеся в последнее время впечатляющие возможности по практическому применению технологий искусственного интеллекта и робототехники в сфере здравоохранения, которые стремительно расширяются, в большинстве своем они представляют собой лишь робкую попытку решения проблемы расходов на здравоохранение. Если не брать в расчет фармацевтов и, возможно, врачей и специалистов, занимающихся анализом изображений и лабораторных образцов, автоматизация хотя бы небольшой доли работ, выполняемых квалифицированными медицинскими работниками, остается задачей колоссальной сложности. Для тех, кто стремится построить карьеру в области, шансы на автоматизацию которой относительно невелики, по-прежнему нет ничего лучше работы квалифицированного медицинского работника, предполагающей непосредственное общение с пациентами. Разумеется, в будущем ситуация может измениться. Если пытаться заглянуть на двадцать-тридцать лет вперед, я думаю, никто не возьмется с уверенностью судить о том, на что будут способны технологии.