Роботы наступают - Страница 65

Хотя этот пример пока остается умозрительным, существует множество свидетельств того, что внедрение новых технологий в сфере здравоохранения очень часто приводит не столько к повышению производительности, сколько к увеличению расходов. Главная причина этого — отсутствие эффективного механизма рыночного ценообразования, который бы позволил добиться лучшего результата. В отсутствие давления со стороны рынка поставщики услуг часто инвестируют в технологии, ориентированные на увеличение дохода, а не на повышение эффективности; и даже если им удается добиться более высокой эффективности, они и не думают снижать цены, оставляя всю прибыль себе.

Ярким примером того, как инвестиции в технологии приводят к многократному увеличению расходов на здравоохранение, является так называемая «протонная терапия», применяемая для лечения рака предстательной железы. В статье опубликованной в Kaiser Health News в мае 2013 г. журналистка Дженни Голд отметила, что «несмотря на все усилия по установлению контроля над расходами на здравоохранение, больницы по-прежнему спешат внедрять дорогостоящие новые технологии, причем даже тогда, когда соответствующее оборудование не лучше более дешевых аналогов». Она описывает один из элементов конструкции установки для протонной терапии: «огромное бетонное здание размером с футбольное поле стоимостью свыше $200 млн». В основе этой дорогостоящей новой технологии лежит идея о том, что при ее использовании пациенты получают меньшую дозу облучения; однако в ходе проведенных исследований не было выявлено никаких доказательств превосходства этой технологии над куда менее затратными методами. Приведу слова специалиста в области здравоохранения Эзекиля Эмануэля: «У нас нет данных, оправдывающих применение этой технологии при оказании медицинской помощи. Ее единственная цель — извлечение прибыли».

Лично мне кажется очевидным, что массовый перевод отрасли здравоохранения на новые технологии принес бы куда больше пользы американцам, чем, скажем, модернизация сферы быстрого питания. Как бы там ни было, прямым результатом снижения цен и повышения эффективности в здравоохранении, скорее всего, станет повышение качества жизни и увеличение ее продолжительности. Более доступный фастфуд вполне может привести к обратному. Однако сфера быстрого питания развивается по законам рыночной конкуренции, чего не скажешь о здравоохранении. Пока будут создаваться условия для сохранения такого положения вещей, у нас не так много причин для оптимизма и надежды на то, что одного лишь быстрого развития технологий достаточно для обуздания стремительно растущих расходов на здравоохранение. Учитывая сложившиеся реалии, я бы хотел сделать небольшое отступление от нашего нарратива о технологиях, чтобы предложить вашему внимание две альтернативные стратегии — надеюсь, они смогут помочь изменить баланс сил между страховщиками и поставщиками услуг и обеспечить своего рода синергию рынка и технологий, которая приведет к желанной трансформации.

Консолидация отрасли и приравнивание медицинского страхования к коммунальным услугам

Одним из главных выводов, прямо следующих из анализа устанавливаемых поставщиками цен на услуги, является то, что Medicare (государственная программа для людей в возрасте 65 лет и старше) несравнимо более эффективна, чем остальные секторы нашей системы здравоохранения. Брилл пишет об этом так: «Если вы не защищены Medicare, рынок услуг здравоохранения вовсе не является для вас рынком. Это лотерея». Что касается тех, кто ранее не был застрахован, реализация Закона о доступном медицинском обслуживании (Affordable Care Act, Obamacare) наверняка улучшит их ситуацию, но, если говорить об ограничении роста больничных расходов, тут она мало что меняет: завышенные расходы будут перенесены на страховщиков, а точнее — на налогоплательщиков в форме субсидий, которые позволяют сделать медицинское страхование доступным для людей с невысокими доходами.

Тот факт, что Medicare относительно успешно справляется с задачей удержания большинства связанных с пациентами расходов на должном уровне и при этом имеет куда меньшие управленческие и накладные расходы, чем частные страховщики, — хороший аргумент в пользу того, чтобы просто расширить эту программу, включив в нее всех жителей страны. В итоге мы получим систему с единым плательщиком. По этому пути пошли некоторые другие развитые страны — и все они теперь не только тратят намного меньше денег на здравоохранение, чем США, но и, как правило, имеют лучшую статистику по таким показателям, как продолжительность жизни и детская смертность. Впрочем, какой бы логичной и разумной ни казалась система с единым плательщиком в лице государства, от реальности никуда не уйти: сама эта идея идеологически чужда приблизительно половине населения США. Создание такой системы, скорее всего, привело бы к упадку практически всего сектора частного медицинского страхования, что кажется маловероятным на фоне колоссального политического влияния, которое имеют представители данной отрасли.

На практике система с единым плательщиком всегда подразумевает центральную роль государства, но в теории все может быть по-другому. Еще один подход предполагает слияние всех частных страховых компаний в единую национальную корпорацию, которая будет осуществлять свою деятельность в условиях жесткого регулирования. Моделью такой корпорации может служить компания AT&T до ее разделения в 1980-е гг. Главная идея заключается в том, что здравоохранение во многом похоже на телекоммуникации: по сути, это коммунальная отрасль. Подобно системам водоснабжения и канализации или национальной энергетической инфраструктуре, система здравоохранения не стоит особняком: это системная отрасль, возможность эффективной работы которой имеет критическое значение для экономики и общества. Зачастую выполнение функций коммунального характера приводит к формированию естественной монополии. Другими словами, наибольшая степень эффективности достигается при наличии на рынке лишь одной фирмы.